Отправлено: 22.04.07 18:22. Заголовок: К вопросу о коммунистической "державности"

 Отправлено: 23.04.07 17:23. Заголовок: Re:

цитата:

Современное восприятие компартии, обеспечивающее ей заметную популярность базируется, в сущности, на некоторых постулатах идейно-политического течения, известного как «национал-большевизм», которые удалось внедрить в общественное сознание.

НАЦИОНАЛ-БОЛЬШЕВИЗМ Н.В. УСТРЯЛОВА.
Систематическое изложение

 Отправлено: 23.04.07 17:26. Заголовок: Re:

цитата:

как продолжение или возрождение традиций «русской общинности и соборности»,

Не так, т.е. не только возрождение традиций «русской общинности и соборности», но и нечто новое:
"Вспомним, что особенность позиции ленинцев и сталинцев как раз и состояла с одной стороны в том, что они пусть и не заявляя об этом открыто, восприняли славянофильские мотивы народников, отказались от идеи чистой пролетарской революции (верность ей сохранил непримиримый противник Сталина - Троцкий), выступили за союз рабочих с крестьянством – классом «реакционным и отжившим свое», если следовать марксистской западнической догме о «прогрессивном капитализме» (недаром же бундовцы и меньшевики называли Ленина марксистским славянофилом, а Троцкий Сталина вообще именовал устряловцем и русским империалистом и националистом). С другой стороны ленинцы и уж тем более Сталин были якобинцами в политике, выступали за сильную, авторитарную, диктаторскую власть, напоминающую, пусть и безотчетно для них самих, самодержавие. Именно такой Ленин создал свою партию, а затем по ее образцу и советское государство и благодаря этому его партия и государство стали в хаосе гражданской войны единственной дееспособной властью. Моменты славянофильства, смешанные с моментами самодержавия и все это на марксистской основе, синтез самодержавия и народничества в контексте марксистского модернизма – вот характеристика ленинизма и сталинизма в этом ключ к их политической успешности." Вахтов Р.

 Отправлено: 23.04.07 17:36. Заголовок: Re:

цитата:

Такое понимание роли коммунизма в российской истории логически требует объявление носителем его (до появления компартии) православной церкви, а очевидное противоречие, заключающееся в хорошо известном отношении к последней советского режима, списывается на «ошибки», совершенные благодаря проискам враждебных сил. Поскольку же к настоящему времени ошибки преодолены, а происки разоблачены, ничто не мешает православным быть коммунистами, а коммунистам — православными. Вследствие чего противоестественное словосочетание «православный коммунист» стало вполне привычным. .

Враждебность коммунистов к духовенству была из-за того, что духовество встало на сторону "белых" и тем самым совершило ошибку, которую признал патриарх Тихон: "Сознав свою провинность перед народом и советской властью, я желал бы, чтобы так поступили и те, которые, забыв свой долг пастыря, вступили в совместные действия с врагами трудового народа, монархистами и белогвардейцами, и, желая свергнуть советскую власть, не чуждались даже входить в ряды белых армий... Мы осуждаем теперь такие действия и заявляем, что Российская Православная Церковь аполитична и не желает отныне быть ни "белой", ни "красной" Церковью. Она должна быть и будет единою Соборною и Апостольскою Церковью, и всякие попытки, с чьей бы стороны они ни исходили, ввергнуть Церковь в политическую борьбу, должны быть отвергнуты и осуждены".

Нажмите здесь для прочтения текста полностью

Сегодня из уст многих служителей нашей Русской Православной Церкви можно услышать, что советское государство было "богоборческим". Тем самым оправдываются любые выступления православных против советской власти, бывшие в прошлом: как известно, православие предписывает "гнушаться врагами Божиими". На панихиде по случаю шестидесятилетия кончины Патриарха Сергия (Старогородского), от имени которого и произошло слово "сергианство", Его Святейшество Патриарх Алексий II сказал, что советское государство поставило советскому обществу задачу, "чтобы Имя Божие даже не произносилось бы в Советском Союзе". Весьма спорная мысль: доктрина коммунистов рассматривает государство как "машину для управления" обществом. Характер деятельности этой машины власти определяется тем, по мнению коммунистов, какой класс владеет ею. Этот класс, по мысли коммунистов, и "ставит задачи" обществу. Поскольку же до хрущевской "пятилетки безбожия" большинство трудящихся Советского Союза относило себя к верующим, такого рода "задачи" советское государство в принципе не могло поставить обществу. Другое дело коммунистическая партия. Да, действительно, она, имевшая непосредственный доступ к рычагам власти, не признавала для себя "частным делом" воинствующий материализм. Но опять-таки нужно заметить, что коммунистическая теория считает религию частью надстройки над материальным базисом общественно-экономической формации, полагая, что вместе с изменением базиса происходит и изменение надстройки. Говоря более понятным языком: религия изживается новой жизнью, умирает сама, по учению марксизма. Известно резкое неприятие Энгельсом мысли Дюринга о том, что упразднить религию надо одним махом, декретом. Это же подтверждает и Сталин. Вот что пишет об этом в книге "Москва и Рим" католический священник Антуан Венгер: "В 1927 году, отвечая на вопросы группы американских рабочих об антирелигиозной борьбе - это интервью было опубликовано в "Anglo-American Newspaper Service" от 15 сентября, Сталин заявил, что те, кто утверждают, что советское правительство намерено уничтожить религию, глубоко заблуждаются: "Те, кто распространяет по всему миру слухи о том, что Советское правительство намерено покончить с любой верой и любой религией в России - фанатики. На самом деле, Советская Россия вовсе не намерена бороться с верой ее граждан в какого бы то ни было бога. Большевики не ставят перед собой задачу уничтожить религиозные культы. Если до сих пор политика Советов была направлена против Православной Церкви, то причиной этому была поддержка, оказываемая последней царизму. Никто не может обойтись в жизни без идеалов. И то, что мы, свободомыслящие люди, называем идеалами, верующие Православной Церкви и других церквей называют верой и религией. 95% населения России предпочитает называть свои идеалы именно так. Было бы политическим абсурдом и преступлением против самого принципа Советов противопоставлять себя таким огромным массам населения только лишь по причине этого незначительного расхождения в терминах". Это заявление выдержано в духе политического реализма. Патриарх Алексий II оценил известное Послание митрополита Сергия (Старогородского) к пастырям и пастве от 29 июля 1927 года, называемое "Декларацией митрополита Сергия", как попытку "показать богоборческой власти, что Церковь не является контрреволюционной организацией". Здесь два взаимоисключающих момента: если власть "богоборческая", то долг христианина бороться с ней, то есть быть "контрреволюционной организацией". А если советская власть была "богоборческой", то молитвы Его Святейшества Алексия II и многих других архиереев РПЦ в советское время о советских "властех и воинстве ее" - советской страны - были неискренни, и правильнее было бы, когда бы они молились о гибели "богоборческой власти". Или все-таки искренне молились за "богоборческую" власть? Его Святейшество Алексий II в этом первосвятительском слове делает попытку убедить пастырей и паству, что митрополит Сергий (Старогородский) в "Декларации" говорил не о лояльности советской власти: "Святейший Патриарх Сергий имел в виду не атеистическое государство, он писал о Родине". Именно это он усмотрел в словах: "Мы хотим быть православными и хотим осознавать Советский Союз своей Родиной, радости которой - наши радости и печали которой - наши печали". Но вот это место из "Декларации" митрополита Сергия позволяет усомниться в словах Патриарха: "Мы потребовали от заграничного духовенства дать письменное обязательство в полной лояльности к Советскому правительству во всей своей общественной деятельности; не давшие такого обязательства или нарушившие его будут исключены из состава клира, подведомственного Московской Патриархии". Да и ответ собора архиереев заграницей не дает возможности согласиться с мнением Патриарха: "Решительно отвергнуть предложения митрополита Сергия и его Синода дать подписку о верности Советскому правительству, как неканоническое и весьма вредное для святой Церкви". К слову, в совсем ином ключе, нежели Патриарх, истолковывает это место "Декларации" настроенный резко антисоветски и антикоммунистически православный историк Лев Регельсон, который в книге "Трагедия Русской Церкви" пишет: "Ключевой фразой этой Декларации было утверждение: "Мы признаем Советский Союз нашей гражданской Родиной, радости и успехи которой - наши радости и успехи, и неудачи - наши неудачи". Формально, казалось бы, в этих словах нет принципиального отступления от позиции Патриарха Тихона и митр. Петра, с их призывами к добросовестной лояльности. В действительности это было нечто совершенно новое. В контексте реальной общественной ситуации эти слова однозначно прозвучали как выражение духовно-нравственной солидарности с революционной идеологией. Именно эти слова обеспечили митр. Сергию поддержку государства, но они же вызвали целую бурю в церковном народе и духовенстве". В недавно опубликованном "Комментарии к совместному документу Комиссий Московского Патриархата и Русской Зарубежной Церкви "Об отношениях Церкви и государства" о "Декларации" митрополита Сергия мы читаем: "Трагедия митрополита Сергия заключается в том, что он пытался "под честное слово" договориться с преступниками, дорвавшимися до власти". Об этом же говорит митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл: "Свободный голос Церкви, с особенной отчетливостью прозвучавший в этом соборном документе ("Основах"), даёт возможность взглянуть по-новому на "Декларацию". При всем понимании того, что курс отношения к государству, который был избран в 1927 году, обосновывался побуждениями сохранить возможность легального существования Церкви, - этот курс Собором Русской Православной Церкви авторитетно был признан не соответствующим подлинной норме церковно-государственных отношений. Эпохе церковной несвободы пришел конец". Получается что-то невразумительное: советская власть - "богоборческая", а богоборцами православие предписывает "гнушаться", но в то же время частью православной Церкви во главе с исполняющим обязанности Патриаршего Местоблюстителя митрополитом Сергием была сделана попытка "под честное слово" договориться с преступниками, дорвавшимися до власти"; многие из архиереев, ныне здравствующие, в бытность свою архиереями в СССР, возносили молитвы за его власти, но и собор архиереев заграницей, отвергший требование митрополита Сергия о лояльности советской власти, был прав, заявляя о его неканоничности... Так соответствовала или нет канонам православной Церкви "Декларация"? Если не соответствовала, то мы, православные, вправе говорить о "грехе сергианства", то есть о "грехе сотрудничества с богоборческой властью". И тогда, после объединения РПЦ и РПЦЗ, на Поместном Соборе РПЦ, как об этом говорят уже открыто, "чистые" миряне и "чистое" священство бывшей РПЦЗ вправе поставить вопрос о "сергианстве", о посмертном суде над Патриархом Сергием и всеми митрополитами, которые поддержали "сергианство". Возникнет и необходимость деканонизации новомучеников российских из числа "сергиан", о чем также открыто говорят в РПЦЗ. Учитывая то, что подавляющее большинство священства и мирян РПЦЗ проживает на Западе и молиться за власти стран "золотого миллиарда", поддерживающих лозунг "природные богатства России принадлежат всему человечеству", деньги, причем в немереных количествах, на информационное обеспечение борьбы с "грехом сергианства" будут выделены: геополитика для них дело святое... Найдут подходы и к Архиерейскому Собору... Закономерным следствием этого будет признание незаконными рукоположения епископов из числа "сергиан". Чем это грозит Русской Православной Церкви и России очевидно... Но посмотрим на аргументы "чистых" православных о "неканоничности" лояльности к советской власти. Вот что писал, к примеру, перешедший под юрисдикцию РПЦЗ Лев Лебедев: "...Целое сообщество злодеев "восхитило власть" в государстве, тем самым неизбежно превратив самое это государство в злодейское и преступное по отношение к собственному народу, ко всякой правде, откровенно руководившееся антихристианской идеологией, то есть - в государство антихристово, а повиноваться можно лишь такой власти, которая соответствует своей природе, как Божие установление". Но как в таком случае, к примеру, быть со святителем Тихоном, который, в конце концов, признал советскую власть, указывая, что так поступить ему предписывают каноны православия: "Памятуйте, отцы и братия, и канонические правила, и завет святого апостола. "Блюдите себя от творящих распри и раздоры", уклоняйтесь от участия в политических партиях и выступлениях, "повинуйтесь всякому человеческому начальству в делах мирских (1 Пет. 2, 13), не подавайте никаких поводов, оправдывающих подозрительность советской власти, подчиняйтесь и ее велениям, поскольку они не противоречат вере и благочестию..."? Святитель Тихон, в июне 1923 года в своем послании к Церкви пишет: "Сознав свою провинность перед народом и советской властью, я желал бы, чтобы так поступили и те, которые, забыв свой долг пастыря, вступили в совместные действия с врагами трудового народа, монархистами и белогвардейцами, и, желая свергнуть советскую власть, не чуждались даже входить в ряды белых армий... Мы осуждаем теперь такие действия и заявляем, что Российская Православная Церковь аполитична и не желает отныне быть ни "белой", ни "красной" Церковью. Она должна быть и будет единою Соборною и Апостольскою Церковью, и всякие попытки, с чьей бы стороны они ни исходили, ввергнуть Церковь в политическую борьбу, должны быть отвергнуты и осуждены". Но именно как "белая" церковь и родилась РПЦЗ. Воинствующий антисоветизм и антикоммунизм - это идеологический стержень "белой" церкви. В большей части именно она повинна в том, что столкновение советской власти с Церковью носило такой кровавый характер. Известно, что Ставропольский Собор Добровольческой армии прямым текстом заявил о том, что Патриарх Тихон "несомненно благословляет всякое благое начинание наше". Этот же Собор обратился к христианам всего мира с призывом к крестовому походу на советскую власть: "...Силен враг наш, разоривший страну нашу... Прикрываясь заботой о бедных и угнетенных, он зовет темный народ к грабежу и убийству, полному ниспровержению всякой власти, отречению от Бога и совести... Продолжая даже до смерти стоять за веру православную, почитая и любя матерь нашу, Святую Православную Церковь, готовые отдать за нее души свои, мы взываем ко всем христианам западного мира: осознайте общую опасность, грозящую всему христианству, соединитесь с нами для дружной борьбы с врагом, для ниспровержения его к стопам Христовым, для торжества Спасителя нашего над злом и коварством мира сего". После такого заявления разговоры о том, что не было подстрекательства со стороны значительной части иереев и священства к борьбе с советской властью, будут выглядеть лукавством. Были такого рода подстрекательства. Были они и во время коллективизации. Известно, что к тому моменту, в зависимости от отношения к "Декларации" митрополита Сергия, миряне и клир православной Церкви распались на четыре группы: 1) поддержавшие "Декларацию", 2) "непоминающие", порвавшие административное подчинение митрополиту Сергию, отказывающиеся выполнять его распоряжения и прекратившие поминать за богослужением его и властей, 3) отошедшие от митрополита Сергия административно и канонически, называвшие себя "истинно-православной церковью" (ИПЦ) и приступившие к формированию своего органа управления, 4) называющие себя "катакомбной церковью", исповедующие "бегство от мира". Почему-то принято считать, что поддержавших декларацию Сергия православных было не очень много. Возможно, это связано с тем, что в данном случае имеют в виду лишь клир, а не мирян. Весьма сомнительно, чтобы митрополит Сергий смог удержаться в должности исполняющего обязанности Патриаршего Местоблюстителя без поддержки православного народа. Раскольнику и обновленцу Введенскому не помогло и заступничество власти, когда от него отшатнулись православные. Дальнейшая история (покаяние и возвращение в Церковь многих обновленцев, примирение с митрополитом Сергием значительной части "непоминающих") показала, что за митрополитом Сергием пошел народ православный. Необходимо четко себе представлять, во что вылилась эта групповщина в тридцатые годы. Советская власть приступила к преобразованиям на селе, где в то время проживала подавляющая часть православных. Совершенно очевидно, что вторая и третья группа заняли резко негативное отношение к коллективизации. Священство этих групп, отказав митрополиту Сергию в повиновении, вне всякого сомнения, использовало разного рода прещения в отношении тех православных, кто изъявляли желание вступить в колхоз: коллективизация - это детище советской власти, а раз власть признавалась "богоборческой", то никакого благословения на вступление в колхоз верующие сторонники советской власти получить от "непоминающих" священников и от священников ИПЦ не могли. Более того, раз уж митрополит Сергий был отвергнут от церковного общения, то что говорить о простых мирянах - Иванах, Марьях, Петрах... Совершенно очевидно, что их частенько просто не допускали до Причастия и участия в других Таинствах Церкви. Вероятнее всего именно это послужило основной причиной того, что реакция большей части народа на закрытие церквей и аресты священнослужителей была незначительной. Не имея достаточных для этого вероучительных оснований, "непоминающие" и члены ИПЦ говорили о советской власти как о власти антихриста. Этот момент отображен в опубликованной на сайте "Церковный листок" (www.listok.com) статье члена РПЦЗ профессора Андреева "Благодатна ли советская церковь": "Катакомбная Православная Русская Церковь в СССР, Церковь исповедников и мучеников, квалифицирует Советскую Государственную власть, как власть антихриста. Историческая делегация Петроградской епархии в 1927 году, возглавляемая епископом Гдовским Димитрием... прямо так и поставила вопрос перед заместителем и местоблюстителем Патриаршего престола митрополитом Сергием, в Москве: "Ведь советская власть антихристова, а можно ли Православной Церкви находиться в союзе с антихристовой властью и молиться за ее успехи и радоваться ее радостями"? Митрополит Сергий засмеялся и отмахнулся: "Ну, какой тут Антихрист", и это было самое главное, роковое, решающее расхождение, после которого в 1927 г. произошел церковный раскол. Те, кто квалифицировали сов. власть, как власть антихристову (т.е. как богоборческое самовластие), не нашли для себя нравственно-возможным (не по политическим соображениям, а по религиозной совести), чтобы Православная Русская Церковь "только духовно" подчинялась сатане, сохранив свою "полную автономию", гарантированную "конституцией" СССР". На сайте "Русское Православие" о дальнейшей деятельности епископа Гдовского Димитрия читаем: "...Святитель разъяснял, что поминовение за богослужением богоборческой власти по-существу сразу же уничтожает всю Церковь; никакое соотношение Церкви с советской властью невозможно; что сергиевская церковь - "советская церковь". Говоря о будущем исповеднической Истинно-Православной Церкви, он предупреждал всех верных быть готовыми к тому, чтобы уйти в подполье, рассеяться, укрыться от всякого контроля большевиков, а если существовать открыто - то как организации, которая должна сопротивляться всем мероприятиям советской власти". "Сопротивляться всем мероприятиям советской власти" - что после такого рода заявлений стоят слова "я не мог бы ничего придумать, в чем я виновен перед советской властью"? Здесь налицо так называемые "нездоровые апокалипсические настроения". Были ли основания для обвинения советской власти в том, что она являет собой власть Антихриста? Об этом хотелось бы поговорить более основательно. Советская власть представляла собой, по мнению коммунистов, новую машину власти, созданную волей трудящихся народных масс. А машина - она и есть машина: она не может быть атеистической или языческой. История возникновения советов рабочих, крестьянских, солдатских депутатов показывает, что этот тип власти возник в результате народного волеизъявления, как продукт творчества широких масс трудящихся. Процент большевиков, участвующих в их деятельности, на первом этапе был весьма незначительный на уровне губернских советов. Что же касается местных советов, то там, зачастую, и не имели понятия, кто такие большевики. Если Иосиф Сталин в 1927 году, отвечая на вопрос группы американских рабочих, говорил, что в СССР 95% населения являются верующими людьми, то, совершенно очевидно, что в 1917-1918 году, в момент "триумфального шествия советской власти", он был нисколько не ниже. Можно совершенно определенно говорить о том, что почти 100% членов первых советов народных депутатов были верующими людьми. Но разве, согласно православным воззрениям, нельзя говорить о том, что через большинство этих людей - первых советских депутатов - Бог, Христос устанавливал новую власть взамен той, что хотели установить в марте 1917 года капиталы денежных мешков России? Разве Он не волен поступать так, как считает нужным? Хочу еще раз подчеркнуть: не коммунисты установили советскую власть. Она вышла из недр православного народа. Коммунисты лишь воспользовались тем, что им предоставила "природа", а мы, верующие, скажем Бог. Для многих православных еще и сейчас непостижимо, непонятно, невероятно, как мог митрополит Вениамин (Федченков), возглавлявшей военное духовенство барона Врангеля и эмигрировавший вместе с его армией за границу, в 1947 году вернуться в Россию. Они, не переставая, задают вопрос: почему? В дневниковых записях Владыки Вениамина есть и такая, относящаяся к 1944 году: "Православная Церковь тысячелетие воспитывала народ в... любви Христовой. Этим, прежде всего, и сильна Русь. Хотя много там теперь неверующих, но дух-то остался прежний. Один офицер советский говорил мне в Нью-Йорке: "Владыка! Я-то уже человек "новый", но Русь-то на 95 процентов осталась все той же, какой и была!" Поэты от Бога, как известно, первыми среди живущих в миру постигают таинственный смысл истории. Вот уже скоро как девяносто лет любителей и знатоков поэзии не перестает удивлять концовка поэмы "Двенадцать" Александра Блока: "...Так идут державным шагом Позади - голодный пес, Впереди - с кровавым флагом, И за вьюгой невидим, И от пули невредим, Нежной поступью надвьюжной, Снежной россыпью жемчужной, В белом венчике из роз - Впереди - Исус Христос". Кто бы что ни говорил, а Блок до конца своей жизни оставался верующим человеком. И, может быть, эти строчки будут для него своеобразным пропуском в Царство Небесное... Отметая аргумент "чистых" о том, что советской власти не должно повиноваться как власти от Бога, Дмитрий Сафонов в статье, опубликованной на сайте "Православие. RU", пишет: "Церковное Предание убедительно свидетельствует, что и за те мирские власти, которые жестоко мучили христиан, предавали казням, христиане молились Богу. При этом и христианские апологеты, и мученики поясняют, что повиновению гражданским властям и молитве за своих гонителей они научились из Священного Писания, из того самого Писания. "Как это, - спрашивает Иоанн Златоуст, - неужели всякий начальник от Бога? Не то говорю, - отвечает он, - у меня теперь речь не о каждом начальнике в отдельности, а о самой власти. Существование властей, причем одни начальствуют, а другие подчиняются, и то обстоятельство, что все происходит не случайно и произвольно, так чтобы народы носились туда и сюда, подобно волнам, - все это я называю делом Божией премудрости. Потому апостол и не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен от Бога, но рассуждает вообще о существе власти и говорит: несть власть, аще не от Бога: сущия же власти от Бога учинены суть"... Вот что говорит тот же святой Иоанн Златоуст о начальствующих Римской империи: "Тем же противляйся власти, Божию повелению противляется. Смотри, куда он (апостол) ведет дело, чем устрашает и как доказывает, что повиноваться - наша обязанность. Чтобы верующие не сказали: ты нас унижаешь и делаешь презренными, подчиняя начальникам тех, которые должны получить небесное царство, - апостол доказывает, что и в настоящем случае он подчиняет их не начальникам, но опять Богу, так как подчиняющийся властям повинуется Богу. Впрочем, апостол не говорит это в таких, например, словах: кто слушается начальников, тот повинуется Богу - но устрашает противоположным и то же самое подтверждает с большею силою, сказав: кто не повинуется начальнику, тот противится Богу, узаконившему это. И он везде старается внушать это, то есть что мы не дарим властям повиновение, но исполняем долг. Такими наставлениями апостол и верующих побуждал к повиновению, и неверующих начальников располагал в пользу христианского благочестия. Ведь тогда повсюду носилась молва, обвинявшая апостолов в восстании и нововведениях, а также в том, будто они и словом, и делом стараются подорвать все общественные законы". Так вот, к 1917 году "повсюду носилась молва, обвинявшая" религиозных деятелей, служителей культов, в их числе и архиереев РПЦ, священников, в том, что они активно служат нарождающемуся царству мамоны - капитализму. Эта же молва, задолго до 1917 года, утверждала, что церковная власть, скорее всего, выступит против новой власти, встанет на сторону капиталистов и различного рода реакционеров. И значительная часть священства буквально чуть ли ни с первых же дней советской власти перешла в стан реакционеров и включилась в активную политическую борьбу, в том числе в ее кровавой фазе. Как должен был поступить Патриарх в этой ситуации? Так, как поступил святитель Тихон, как поступил Патриарший Местоблюститель митрополит Сергий: подчиниться новой власти, как это требуют церковные каноны, как об этом учат отцы и учителя Церкви, и призвать к этому Церковь. Не дело христианина требовать отчета у Бога, почему Он установил такого рода власть. А тем паче судить Его, считая советскую власть властью Антихриста. Но разобраться в существе власти можно, если человек "имеет ум Христов". Посмотрите, как учит Иоанн Златоуст: "речь не о каждом начальнике в отдельности, а о самой власти". Может ли быть отдельный начальник антихристом, противником Бога? Конечно может, говорит святитель, но нельзя так говорить о власти в целом. Для многих, к примеру, несомненно то, что Никита Хрущев - это так называемый "малый антихрист". Последствия его "пятилетки безбожия" ударили через три десятилетия с неимоверной силою по советской власти и социализму. Да и "архитекторы перестройки" и ее "прорабы" никогда не отрицали того, что они "шестидесятники", то есть порождения времени "пятилетки безбожия". И их заигрывания с Церковью, как правило, не выходили и не выходят за рамки тех понятий, что усвоены ими на уроках марксизма-ленинизма в вузах, партшколах: Церковь, религии являются "родом сивухи", "опиумом народа", а их служители - надежной опорой классового господства капитала, поэтому, "с точностью до наоборот", когда они, бывшие коммунисты и комсомольцы, стали капиталистами, необходимо поддерживать Церковь для полной реставрации капитализма. Но здесь имеется грубый просчет: да отдельные, порой значительные, группы священства действительно поддерживают "князя мира сего", участвуют в освящении царства мамоны. Но в церкви всегда был силен и другой лагерь, который служит Богу, а не царству мамоны. Это диалектика духа: "пшеница" и "плевелы", "сыны Царствия" и "сыны лукавого". Впервые эти две группы верующих очень четко обрисованы святым Иоанном Кассианом Римлянином. Он назвал их "киновитянами" (от слова "киновия", то есть общежитие) и "сарабаитами" ("отвергающие иго подчинённости игумену и правила монашеского общежития, живущие по своей воле, на своём иждивении" - замечание Иоанна Кассиана Римлянина). Нетрудно заметить в последних "демократические" черты, нежелание жить в "тоталитарном" общежитии, жажду "свободы и демократии". Иоанн Кассиан Римлянин учит, что все великие подвижники, анахореты - "цветы и плоды" киновии, то есть общежития. Корень киновии он находил в первой Апостольской общине, где "у множества уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее. Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавали их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чём кто имел нужду ". Многие богословы и философы называли общежитие Иерусалимской общины "христианским коммунизмом". Сарабаитов же Иоанн Кассиан Римлянин считал порождением святотатцев и лжецов Анании и Сапфиры, которые пытались проникнуть в киновию первых христиан, имея в душе и в жизни привязанность к богатству. Тертуллиан свидетельствует, что, по крайней мере, до конца второго века, верующие жили христианскими коммунистическими общинами: "...Мы - братья по имуществу, которое у вас почти уничтожает братство... Мы, соединяясь духовно, имеем общее имущество. У нас все нераздельно, кроме жен. В этом только мы не допускаем общности, в чем одном другие только и имеют общность". Вячеслав Макарцев (из статьи "Христианство социализма")

 Отправлено: 23.04.07 17:48. Заголовок: Re:

цитата:

Да и слишком нелепо было бы партии, не только занимавшей открыто антинациональную и антигосударственную позицию в ходе всех войн с внешним врагом (как во время русско-японской, так и Первой мировой), не только призывавшей к поражению России в войне, но и ведшей практическую работу по разложению русской армии и совершившей переворот на деньги германского генштаба, партии, краеугольным камнем идеологии которой было отрицание патриотизма, вдруг громко заявить о приверженности национально-государственным интересам России.

"Кстати, при этом уместно дать ответ на обвинения Ленина в патологическом антипатриотизме, которые основываются на его позиции во время 1 мировой войны, определяемой обычно как «призыв к поражению своего Отечества». Следует отдавать себе отчет, что Ленин желал поражения не только царской России, но и ее союзникам – странам Антанты, при этом он не высказывался и в пользу победы Германии и ее союзников. Ленин вообще желал поражения западного империализма, развязавшего эту войну в целях передела мира. В статье «Военная программа пролетарской революции» Ленин прямо говорит, что он не против «защиты отечества», он против того, чтобы фразой «защита отечества» прикрывать империалистический грабеж. Ленин пишет: «было бы просто глупо отрицать защиту отечества со стороны угнетенных народов в их войне против империалистских великих держав». Это позволяет увидеть под другим углом знаменитый ленинский лозунг «превращения империалистической войны в гражданскую». Имеется в виду не только гражданская война в России, о чем не устают твердить антиленинисты наших дней. Не будем забывать, что Ленин был представителем мирового революционного движения и мыслил глобальными, как мы сейчас сказали, геополитическими масштабами, и значит, речь у него шла о мировой гражданской войне – войне наций-пролетариев против наций-буржуа, угнетенной Азии и Африки вкупе с Россией против империалистического Запада. А дополнением к этому должна быть гражданская война внутри самого Запада и западный пролетариат здесь выступает как представитель, «пятая колонна» угнетенных всего мира, действующая в тылу врага." Ленин как левый патриот



Далее...В.И.Ленин клеймил всех своих оппонентов в партии и врагов вне партии, как безнадежных догматиков, не желавших видеть принципиального изменения ситуации после Октябрьской революции: "Мы, - писал он, - оборонцы теперь, с 25 октября 1917 г., мы - за защиту отечества с этого дня. Ибо мы доказали на деле наш разрыв с империализмом. Мы расторгли и опубликовали грязные и кровавые империалистические договоры-заговоры. Мы свергли свою буржуазию. Мы дали свободу угнетавшимся нами народам. Мы дали землю народу и рабочий контроль. Мы - за защиту Советской социалистической республики Россия"

В начале 1918 г. Ленин писал: "Россия идет к новой и настоящей отечественной войне, к войне за сохранение и упрочение Советской власти. Возможно, что иная эпоха - как была эпоха наполеоновских войн - будет эпохой освободительных войн (именно войн, а не одной войны), навязываемых завоевателями Советской России. Это возможно".


Ну и где, Славян, тут разрыв с историческим прошлым России?

 Отправлено: 23.04.07 18:04. Заголовок: Re:

цитата:

Ныне, как известно, «державность» стала главным компонентом коммунистической доктрины. Дело только в том, какого рода эта «державность». Нетрудно заметить, что — того самого, как она всегда и понималась большевиками — не Отечество само по себе, но «социалистическое отечество», т.е. отечество социализма, т.е. такое отечество, в котором они, коммунисты, стоят у власти.

Самое интересное, что монархисты-черносотенцы не признают Отечеством Советскую Россию и называют её "совдепией", т.о. образом они сами же делают то, в чём обвиняют коммунистов, т.е. для монархистов важно не Отечество само по себе, но православно-монархическое отечество, т.е. такое отечество, в котором во главе стоит православный монарх...

цитата:

Линия эта прервалась только в 1917 году, когда новая власть, порожденная шайкой международных преступников, полностью порвала со всей предшествующей традицией. Более того, отрицание российской государственности как таковой было краеугольным камнем всей идеологии и политики этой власти. Причем, советская власть это всегда подчеркивала, так что ее нынешние апологеты выглядят довольно смешно, пытаясь увязать досоветское наследие с советским.

Это верно, коммунисты порвали с предыдущей ВЛАСТЬЮ, но не историей и культурой русского народа. Власть в Советской России принадлежала народу, который осуществлял её через своих представителей в Советах рабочих и крестьянских депутатов.

 Отправлено: 23.04.07 18:08. Заголовок: Re:

цитата:

Все те, кто лишь формально отдавал дань официальной доктрине, при первой возможности отбросили эту шелуху, потому что внутренне никогда не были ей привержены. Но те, кто продолжают за нее цепляться и после того, как никто их к тому не обязывает — и есть настоящие коммунисты.

Единственная правда во всем этом бредовом тексте псевдоисторика Волкова. Не согласен только по поводу "шелухи". Шелуха находится в мозгах у господина Волкова.

 Отправлено: 23.04.07 19:42. Заголовок: Re:

Да Атила наконец то логика в твоих словах а не истерика,да и свои мысли а не заимствование с сайтов КПРФRed-Rus пишет:

цитата:

Враждебность коммунистов к духовенству была из-за того <...>

/Сверхцитата удалена. Славян, текст свернут для того, чтобы не занимать место, а ты дадумался его целиком вставить в цитату. Свои длинные тексты также сворачивай, выделяя фрагмент мышью и нажимая кнопку . Маховик/

Трудность патриаршего служения в эти годы состояла не только в кровавом разгуле богоборческой власти, но и в том, что значительная часть русского народа впала в небывалую смуту, забыв свою присягу Помазаннику Божию. Это проявилось и у части духовенства, готового "реформировать" Церковь по указке властей (обновленцы). Патриарх понимал, что преодолеть эту духовную болезнь невозможно было одною силою оружия, а лишь на пути страдания и покаяния... Вот в чем надо искать смысл политических уступок св. Патриарха советским властям: он отдавал Божие – Богу, а кесарево – кесарю. Но Божие – кесарю он не отдавал.

В тех условиях это было его личным самопожертвованием не только ради спасения паствы, но и для защиты призвания самой Церкви. И народ абсолютно доверял своему Первосвятителю, – ведь при этом борьбу с сатаной свт.Тихон, готовый на мученичество, не оставлял ни на миг, закладывая основу для грядущей победы. За это и был отравлен жидобольшевиками, опубликовавшими от его имени подложное патриаршее "завещание" (ныне это достаточно убедительно доказано историками). Мощи Святого Патриарха Тихона хранятся в Донском монастыре в Большом соборе во имя Донской иконы Божией Матери.

 Отправлено: 23.04.07 19:48. Заголовок: Re:

Red-Rus пишет:

цитата:

Самое интересное, что монархисты-черносотенцы не признают Отечеством Советскую Россию и называют её "совдепией", т.о. образом они сами же делают то, в чём обвиняют коммунистов, т.е. для монархистов важно не Отечество само по себе, но православно-монархическое отечество, т.е. такое отечество, в котором во главе стоит православный монарх...

Ты прав совершенно на 100% и тебе боюсь этого не понять впрочем и для вас красных Отечество только совдепия,остальное отсталая тюрьма народов.Red-Rus пишет:

цитата:

Это верно, коммунисты порвали с предыдущей ВЛАСТЬЮ, но не историей и культурой русского народа. Власть в Советской России принадлежала народу, который осуществлял её через своих представителей в Советах рабочих и крестьянских депутатов.

Митрополит Питирим Петроградский: «Народовластие же всегда гибельно. …Пастырь ответственен пред Богом, народовластие же всегда безответственно, есть грех, бунт против Божеских установлений».

Святитель Владимир Киевский: «Монарх посвящается на власть Богом, - президент получает власть от гордыни народной; монарх силен исполнением заповедей Божиих, президент держится у власти угождением толпе; Монарх ведет верноподданных к Богу, президент отводит избравших его от Бога».

Св. правед. Иоанн Кронштадский: «Всепагубно правление многих: един да будет Царь – говорит древний мудрец»…сторонники демократии питают вожделения конституционного или республиканского правления в России, но они не понимают истории и характера Русского народа… Умолкните же вы, мечтательные конституционалисты и парламентаристы!»

Демократия «…случай прельщения. Итак, может быть, не излишне испытать сию новую мудрость на оселке апостольском» Чиста ли она? – Нет. Она совсем не говорит о благоговении к Богу… Мирна ли она? – Нет. Она живет и дышит распрями не только ее последователей с непоследователями, но и последователей между собой. Кротка ли? – Нет. Надменна и дерзновенна. Благопокорлива ли? – Нет. Мятежна. Исполнена ли милости и плодов благих? – Нет: жестока и кровожадна. Несумнена ли? – Напротив, она ничего не произвела кроме сомнений, подозрений, нареканий и недостоверности. Нелицемерна ли? – Она переменяет личину за личиной, смотря по тому, какою, когда лучше прельстить можно. Посему, какая это мудрость? – Очевидна не та, которая свыше. Какая же? Не беру на себя дать ей имя. Вашему проницанию и безпристрастию предоставляю выбор из имен, предложенных Апостолом: земна, душевна, бесовска (Иак. 3, 15)

Им не нравится старинное построение государства на основании благословения и закона Божия; они думают гораздо лучше воздвигнуть здание человеческого общества в новом вкусе, на песке народных мнений, и поддерживать оное бурями бесконечных распрей. …Приписывают царскую и самодержавную власть народу, то есть рукам или ногам предоставляют должность головы.; народ у них царствует мятежами, крамолами, разбоями, грабежами, сожигательствами».

«Демократия - в аду, а на небе – Царство». Святитель Филарет Московский: «Благоприятствовать демократии – следственно неблагоприятствовать России, которая есть главное препятствие для демократии.
Демократия совершенно естественно породила в России иудо-большевизм – как крайнее проявление демократического богоборчества, лжи, насилия, своеволия, корыстолюбия, зависти, разнузданности, произвола и безответственности. Породила она и «Лаодикийскую Церковь», под названием МП РПЦ, для пастырей которой самосохранение и угождение «демократическим» властям стало привычным принципом существования. Для этого была пущена в ход ересь о том, что « всякая власть от Бога». Собственно эта ересь и была порождена демократическим сознанием, для которого всякая власть, избранная или поддержанная силой толпы, является «священной и неприкосновенной». Эта ересь, в свою очередь, вытекает из масонского тезиса об отделение Церкви от государства. Это масонское нововведение является обыкновенным обманом, так как словами Ивана Ильина «Государство находится не «там где-то» (правительство, полиция, армия…); нет, оно живет в нас, в виде нас самих., мы его «части», или «члены», или «органы», поэтому, с одной стороны, вся государственная деятельность, в коей мы участвуем, автоматически освящается и нашим религиозным сознанием, с другой, именно государство определяет юридическое, а значит нравственное и политическое положение Церкви в обществе и государстве. А Церковь в таком, демократическом государстве «определяет» только то, что служит интересам демократического государства.

…Исходя из апостольского учения о власти – «начальник – Божий слуга», представляется совершенно естественным, и ответ Христа фарисеям «Кесарю кесарево, Богу Божие», и то, что римский (кесарев) прокуратор Пилат не нашел никакой вины Христа перед Кесарем. Исполнение законов Кесаря не противоречило служению Богу, потому что сам Кесарь считал свою власть божественной по происхождению и освященной религиозными представлениями. И там, где представления о происхождение власти не оторваны от религии, служение Кесарю, не входит принципиально в противоречие со служением Богу, (за исключением недоразумений и частных случаев) что и позволило апостолу Павлу стать римским гражданином. И здесь не встает принципиального вопроса выбора служения одному из «двух господ».

 Отправлено: 23.04.07 19:51. Заголовок: Re:

С некоторых пор понял - о чем бы не дискутировали Ред-Рус со Славяном - лучше не встревать: никому из них ничего не докажешь, а поссориться можно с обоими, и легко притом!

 Отправлено: 23.04.07 19:56. Заголовок: Re:

Red-Rus пишет:

цитата:

Не так, т.е. не только возрождение традиций «русской общинности и соборности», но и нечто новое:

Если в кратце:
коммунизм - это протиположность (извращенность) Соборности
_________________
Red-Rus пишет:

цитата:

Не так, т.е. не только возрождение традиций «русской общинности и соборности», но и нечто новое: "Вспомним, что особенность позиции ленинцев и сталинцев как раз и состояла с одной стороны в том, что они пусть и не заявляя об этом открыто, восприняли славянофильские мотивы народников, отказались от идеи чистой пролетарской революции (верность ей сохранил непримиримый противник Сталина - Троцкий), выступили за союз рабочих с крестьянством

Конечно этот союз выражался насилильственным насаждением колхозного строя,искусственным голодом и прочим,да скажи эти слова малолетке.Ты повторяешь слова дешёвой совентской пропаганды 390-70х годов,ничего нового придумать не мог?

 Отправлено: 23.04.07 19:59. Заголовок: Re:

Red-Rus пишет:

цитата:

НАЦИОНАЛ-БОЛЬШЕВИЗМ Н.В. УСТРЯЛОВА. Систематическое изложение

Ничего лучше придумать не мог,ну я понимаю бы билебердяева привел бы,но Устрялова заведомый пройгрыш,что у тебя память отшибла как твоего нацбола пришибли в 1938г.

 Отправлено: 23.04.07 21:28. Заголовок: Re:

цитата:

/Сверхцитата удалена. Славян, текст свернут для того, чтобы не занимать место, а ты дадумался его целиком вставить в цитату. Свои длинные тексты также сворачивай, выделяя фрагмент мышью и нажимая кнопку . Маховик/

Славян, и еще надо бы автоподпись изменить на более короткую.

 Отправлено: 24.04.07 09:09. Заголовок: Re:

Славян пишет:

цитата:

Ты прав совершенно на 100% и тебе боюсь этого не понять впрочем и для вас красных Отечество только совдепия,остальное отсталая тюрьма народов.

А вот ты не прав! Для нас "красных" Отечество это тысячелетняя Русь, а советский период - это лучший этап - этап подлинного народовластия и социальной справедливости!

 Отправлено: 24.04.07 09:15. Заголовок: Революции побеждают даже тогда, когда они терпят поражения

Революции побеждают даже тогда, когда они терпят поражения

Коммунисты - это те советские люди, которые остались верны идеалам коммунизма. Демократы - это тоже советские люди, но которые разочаровались в коммунистической идее.

Ленин умел, как говорил Маяковский, Землю всю оглядывать разом. Владимир Ильич отлично знал Историю, умел уловить суть событий, разобраться в сложных исторических процессах. А уже через полтора года после победы Октября Ленин рассказывал советским людям о закономерности смены капитализма социализмом.

- Даже если бы завтра большевистскую власть свергли империалисты, мы бы ни на секунду не раскаялись, что мы ее взяли... Ибо революция побеждает, если она двигает вперед передовой класс, наносящий серьезные удары эксплуатации. Революции при этом условии побеждают даже тогда, когда они терпят поражения. Это может показаться игрой слов, но для того, чтобы показать, что это факт, возьмем конкретный пример из истории.

Нажмите здесь для прочтения текста полностью

Остановимся на минуточку. Запомните, демократы: революции побеждают даже тогда, когда они терпят поражение. Октябрьская революция сегодня терпит поражение. Но не думайте, что это надолго. Ну а теперь - пример из Истории. - Возьмите великую французскую революцию. Она недаром называется великой. Для своего класса, для которого она работала, для буржуазии, она сделала так много, что весь XIX век, тот век, который дал цивилизацию и культуру всему человечеству, прошел под знаком французской революции. Обращаю ваше внимание на слова о культуре и цивилизации. Демократы ведь постоянно навешивают на Ленина обвинение, что-де он отрицал прошлую культуру и цивилизацию. Мол, все разрушим до основанья. При этом не гнушаются переврать слова «Интернационала», в котором ясно говорится: «Весь мир насилья мы разрушим». Читаем дальше: Великие французские революционеры... продержались у себя два года и погибли под ударами объединенной европейской реакции, погибли под ударами объединенных полчищ всего мира, которые сломили французских революционеров, восстановили легитимного, законного монарха Франции... И тем не менее великая французская революция победила. Всякий, сознательно относящийся к истории, скажет, что французская революция, хотя ее и разбили, все-таки победила, потому что она дала всему миру такие устои буржуазной демократии, буржуазной свободы, которые были уже неустранимы. Наша революция за полтора года дала для пролетариата, для того класса, которому мы служим, для той цели, для которой мы работаем, для свержения господства капитала, дала неизмеримо больше, чем французская революция для своего класса... Если бы даже, беря возможный гипотетически, худший из возможных случаев, если бы завтра какой-нибудь счастливый Колчак перебил поголовно всех и каждого большевика, революция осталась бы непобедимой (38 - 367,368). И это сказано Лениным в 1919 году. Сказано про Октябрьскую революцию, которой от роду было полтора года, но ее уже и тогда Ленин считал непобедимой. Ленин знал, что говорил. Он знал, как сочувствуют стране Советов рабочие всех стран, ведь во многом благодаря их сочувствию и провалилась интервенция. Сказано про французскую революцию, продержавшуюся два года. Тем не менее, весь XIX век прошел под знаком франзузской революции. Так разве трудно предположить, что сказал бы Ленин сейчас об Октябрьской революции, продержавшейся целых семьдесят лет! Он сказал бы, что под знаком Октября прошел весь ХХ век. Что нынешние социальные завоевания трудящихся во всем мире есть результат победы Октября. Ведь имея перед глазами пример страны Советов, трудящиеся смелее и настойчивее выдвигали социальные требования, а капиталисты, хоть и скрепя сердце, шли на уступки, дабы не допустить Октября в своей стране. К сожалению, сбылось худшее опасение Ильича: нашелся-таки счастливый Колчак-Ельцин. Правда, ему не удалось перебить поголовно всех большевиков, хоть и очень хотелось. Но урон стране и народу он нанес в десятки раз больше Колчака. Но Октябрь не умер. За семьдесят лет он накопил такой потенциал, что захватчики вот уже 17 лет бьют-бьют, да никак не добьют. Да, по революции нанесен удар. Мощный удар. Но - не смертельный. Помните об этом, демократы. Возмездие неотвратимо. Как втаскивали страну в историческую загогулину В одной статье невозможно привести все доводы Ленина в пользу социализма, да я уже и так перегрузила свою статью цитатами. Но теоретики, которые в годы перестройки размышляли о путях развития страны, могли же перечитать Маркса и Энгельса, могли углубиться в ленинские тома? Что вы, до того ль, голубчики, было? Какое там углубленное изучение первоисточников, когда страну закружило в вихре горбачевского ускорения. Захватил этот вихрь и теоретиков: хотелось высказаться поскорее, здесь и сейчас. Ленинские цитаты приводились по памяти или выхватывались из чужих статей, лишь бы хоть чуть-чуть по смыслу подходило. А откуда вообще брались эти порхающие из статьи в статью цитаты? О, это целая детективная история. В самом начале перестройки, как черти их табакерки, выскочили посредники. Они занялись увлекательным делом: взялись за написание цитатников. На любой вкус. Раскрываем цитатник пьянчужки Венедикта Ерофеева: Владимир Ильич и его супруга в любовных похождениях. Открываем цитатник третьесортного писателя Солоухина: Владимир Ильич как истязатель зайцев, и не только зайцев. Раскрываем цитатник известного любителя жить по лжи, Солженицына: Владимир Ильич как ненавистник интеллигенции. И т.д. Цитаты были все сплошь передернутыми, препарированными так, что из ленинских слов контруировались фразы совершенно антиленинские. Но внешне, для непосвященных, эти цитаты казались подлинными. Ну а посвященные хватали эти цитаты просто из-за нежелания тратить время на самостоятельное чтение первоисточников. Вот с помощью таких цитат-полуфабрикатов и создали миф о том, что-де Ленин в конце жизни сам ужаснулся тому, что «натворил», и проклял социализм. Стократно цитировались слова Ленина «мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм», и из этого делали вывод о разочаровании Ленина в социализме вообще. Это было такое явное шулерство, что тогда сразу же появилась масса опровержений. Но кто тогда читал коммунистические газеты, в которых опровержения и делались? Читались, в основном, газеты демократической направленности, в которых упомянутая выше цитата появлялась чуть ли не каждый день, вбивая людям в головы мысль о том, что Ленин якобы отрекся от социализма. Статью «О кооперации» (т.45) вы можете прочитать сами и убедиться, насколько подло демократы лгали на Ленина. Я же скажу сейчас лишь пару слов. Дело в том, что статья Лениным не писалась, а диктовалась, вследствие чего он, может быть, и выбрал не самое точное выражение. Но даже и эти слова не обозначают отказа от социализма. Слова «точка зрения» имеют ведь не только смысл мировоззренческий, но еще и просто являются синонимом слова «ракурс». То есть, до победы Октября большевики рассматривали социализм с теоретического ракурса, а теперь, после взятия власти, с практического ракурса. Впрочем, одну цитату все же приведу: - Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен... с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу (45 - 376) Видите, здесь есть и другие неудачные слова и даже неправильное построение фраз. Ведь Владимир Ильич диктовал статью, преодолевая сильную головную боль. Но скажите, читая даже этот, несовершенный с точки зрения грамматики, текст, разве можно хоть на минуту подумать, что Ленин отрекся от социализма? Тем не менее, именно эту бредовую мысль навязывали советскому обществу. Вот, смотрите, твердили они, ваш вождь отказался от социализма, а вы все еще цепляетесь за эту утопию. Да оглянитесь вокруг: ваш социализм рушится, как карточный домик. Пора нам возвращаться в лоно цивилизации, то есть в капитализм. Это была чудовищная ложь, с помощью которой разрушители нашей страны лишили советских граждан воли к сопротивлению. Сегодня многие задаются вопросом, почему советские люди не защитили СССР, не защитили социализм? Конечно, причин здесь много, но одна из важнейших, на мой взгляд, это именно кампания лжи по отношению к Ленину. Нет, Ленин не только не отрекся от социализма, а, напротив, до последней возможности старался слелать все, что мог, для его укрепления. И не его вина, что мы не сумели отстоять социализм, отстоять революцию. А то, что социализм якобы окончательно рухнул, так это тоже миф, созданный демократами. На самом деле прозошел откат. Произошла контрреволюция. И если бы мы внимательнее изучали творческое наследие Ленина, то давно бы знали, что наш социализм не застрахован от отката, что надо быть готовыми к такому повороту. А мы благодушествовали, будучи уверенными, что социализм, что СССР - это прочно, это навсегда. А ведь Ленин и до революции, и после ее победы неоднократно высказывал мысль о возможности отката. Еще во время первой русской революции, в 1906 году Ленин писал, что «революции без контрреволюции не бывает» (12 - 171). А за два года до Октября он высказался еще определеннее: - Революция может состоять и, вероятно, будет состоять из долголетних битв, из нескольких периодов натиска, с промежутками контрреволюционных судорог буржуазного строя (27 - 57). Так что напрасно демократы пыжатся, пытаясь выдать переворот 90-х годов за революцию, за движение к прогрессу. Нет, это была именно контрреволюция. Это было движение не вперед, а назад. Это был типичный откат. И когда сегодня демократы прикрывают свой контрреволюционнный срам словами «переходный период», то они сами не осознают, до какой же степени они правы. Да, мы живем действительно в переходный период. Только не от социализма к капитализму, как о том разглагольствуют демократы, а от советского социализма к новому социализму. Нынешний переходный период, по сути, является контрреволюционной судорогой. Вот ваше историческое место, демократы. Вот ваша историческая загогулина. Как вы понимаете, эти мои слова обращены не ко всем демократам, а к вредителям нашей страны, к ее сознательным разрушителям. Это Ельцин, Гайдар, Немцов, Хакамада, Чубайс, олигархи, либеральные министры... Словом, те, для кого нынешняя историческая загогулина - дом родной. О тех же демократах, которых я считаю честными, по ошибке содействовавшими разрушителям, поговорю в следующий раз. Это Шмелев, Лисичкин, Пияшева, Нуйкин, Попов и др. Очень уж мне хочется понять, как они дошли до жизни такой, что из коммунистов превратились в антикоммунистов?

Читать полностью: Владимир Ильич, в чем же главная ошибка нынешних демократов?

 Отправлено: 26.04.07 20:03. Заголовок: Re:

Red-Rus пишет:

цитата:

Коммунисты - это те советские люди, которые остались верны идеалам коммунизма. Демократы - это тоже советские люди, но которые разочаровались в коммунистической идее.

Монархисты -- это те русские люди, которые так и не стали советскими и остались верны Богу, Царю и Отечеству.
Red-Rus пишет:

цитата:

А уже через полтора года после победы Октября Ленин рассказывал советским людям о закономерности смены капитализма социализмом.

А откуда в 1919 году взялись "советские люди"?
А Ленин -- да!.. Он -- конечно... языком работать был мастер... Эт вам не мешки таскать.